Има ли Америка нужда от президент?

Тъй като вярата, че Джо Байдън е изцяло квалифициран да бъде президент, се разтваря като мъгла заран в Делауеър, някои от неговите бранители се отхвърлиха от концепцията че американското президентство в действителност не е човек, а екип.

„ Бих взел Джо Байдън в най-лошия му ден на 86 години – стига да има хора към себе си като Аврил Хейнс, Саманта Пауър, Джина Раймондо, които го поддържат – над Доналд Тръмп всеки ден “, сподели някогашният министър на вътрешната сигурност Джех Джонсън по MSNBC преди няколко дни. Не мислете за това като за президентството на Байдън, с други думи; мислете за това като за президентството на Байдън-Раймондо-Хейнс-Пауър (добавете още дузина имена, в случай че желаете), в което, в случай че централният дирек отслабне, поддържащата конструкция към момента може да задържи нещата.

Ако търсите опълчване на аргумента ми в колоната от предишния уикенд, че Байдън би трябвало да бъде заменен, тъй като би било необикновено рисково да има остарял президент в Белия дом през идващите четири години (и освен тъй като демократите се опасяват, че той може да загуби от Тръмп през ноември), тази корпоративна визия за президентството е мястото, откъдето би трябвало да започнете.

Оттам можете да вземете релативно мека позиция, че един урок както от годините на Байдън, по този начин и от първия мандат на Тръмп е, че изпълнителната власт постоянно може да работи към президент, който не дава отговор изцяло на условията на работата. Или можете да приемете широкообхватната позиция, че държавното управление като корпоративно образувание съвсем постоянно работи без значение от жителя на Овалния кабинет и по този начин един все по-недееспособен основен изпълнителен шеф, който прави това, което процесът му споделя да прави, просто би бил нормалната работа за кораба на страната.

разбор на Къртис Ярвин, известният бранител на замяната на сегашната американска република (или сегашната олигархия, би споделил той) с рационализирана и ефикасна монархия. Завъртайки очи пред наивността на моята колонка, той изяснява, че в актуалната ни система президентът постоянно и към този момент е единствено фигура:

В света на Douthat е необяснимо " Pax Americana "... да издържи една минута в бурите на историята без внимателен капитан отпред. Как към момента сме на повърхността? Как нашите многочислени врагове, враговете на демокрацията, неприятните хора, към момента не са надвили?

В моя свят няма капитан и няма кормило — единствено фигура. Освен очевидното разстройване, няма значение дали фигурата мънка малко. Всъщност считам, че е ужасно и по тази причина купих този знак за ливада.

Ярвин пита: „ Как въобще някой мисли за Вашингтон “ по моя метод? Той продължава:

Как мислите, че някой е „ командвал “? Родителите ми са работили в окръг Колумбия през цялата си кариера. Подобно на множеството от четирите милиона американци, които „ работят “ за президента в изпълнителната власт, те гледаха на „ политиката “ като на неясно разпръскване отвън тяхното схващане, като бурята над рибата в коралов риф. Най-много „ политици “ биха могли да прецакат нещата. Не по този начин хората в Tesla виждат Илон Мъск, който в действителност „ дава отговор “ за Tesla.

Добри, ободряващи неща. С изключение на това, че Ярвин също признава, че единствено понякога, понякога, когато „ дълбоката страна “ не може да реализира единодушие по отношение на политиката, президентът би трябвало да направи избор за разрешаване на вътрешни спорове в държавното управление – като потребление на магическа топка 8 с цел да даде отговор, предлага той. Ето неговия образец за подобен случай:

И въпреки всичко, от време на време свястно „ решение “ от време на време ще се процеди до Овала Office и стигнете до Magic 8 Ball на Resolute Desk. Искрено имам вяра, че изтеглянето на Съединени американски щати от Афганистан нямаше да бъде осъществено без персоналните решения както на Тръмп, по този начин и на Байдън.

Интересен образец! Така че персоналните решения на президента нямат никакво значение, като се изключи времето, когато персоналните решения на двама поредни президенти бяха от решаващо значение за прекратяването на 20-годишната война на Америка в Централна Азия. Само дребно нещо, нищо ужасно.

Разбира се, Ярвин е прав за Афганистан: Напуснахме метода, по който направихме, тъй като избрахме Тръмп и Байдън, а не Хилъри Клинтън и Марко Рубио. Но по-късно съвсем по същия метод може да се каже, че ние нахлухме в Ирак по метода, по който го направихме, тъй като избрахме Джордж У. Буш, а не Ал Гор. (Гор може да е направил нещо, обвързвано със Саддам Хюсеин след 11 септември 2001 година, само че нахлуването в Ирак явно щеше да е по-малко евентуално с него като президент.) Човек може да каже по сходен метод, че бяхме на половина въвлечени в Сирия през 2010 година, само че спря да се ангажира надълбоко, тъй като избрахме Барак Обама, а не Хилари Клинтън, Джон Маккейн или Мит Ромни. Или че водихме първата война в Персийския залив по метода, по който го направихме, тъй като избрахме Джордж Х.У. Буш, не Майкъл Дукакис. Или че бомбардирахме Камбоджа и сключихме договорка с Китай на излизане от Виетнам, тъй като избрахме Ричард Никсън, а не Хюбърт Хъмфри. Решаващата роля на президентите на Съединени американски щати във външната политика на Съединени американски щати към момента оставя като излишък някои от най-важните решения за война и мир, които американското държавно управление е взело през последния половин век. Дори в случай че президентът упражнява значимо въздействие единствено когато обещано решение се процеди до Овалния кабинет, решенията, които в действителност се процеждат, са тези, които вземат решение дали американците живеят или умират, режимите стоят или падат, съдружниците оцеляват или биват изоставени.

Дали Джон Ф. Кенеди взе решение по отношение на общата политика на Съединени американски щати през Студената война по време на своето президентство? Вероятно не: бих се съгласил, че когато ставаше дума за нещо като навлизането ни във войната във Виетнам, институциите бяха доста по-важни от индивида. Но дали решенията му имаха значение за Залива на прасетата и Кубинската ракетна рецесия? За положително или за неприятно, те явно са го създали.

допуска, че има мощен мотив, че „ просто не можете да влезете във война без настоящ главнокомандващ и че нашите съдружници и противници знаят това и ще работят по съответния метод “. И даже това да е пресилено, с президентския вакуум методът, по който Съединените щати се оправят с най-сериозните провокации – военни или други – неизбежно ще докара до злополука:

Ако ръководителят на изпълнителната власт е дейно нефункциониращ, тогава къде е мястото на отговорност за неприятните решения? И в случай че няма подобен локус и самостоятелният тласък на всеки е да се споразумее за отбягване на тази отговорност, какво постанова промяна? Ако нефункциониращият изпълнителен шеф към момента е официално виновен, само че всички схващат, че би трябвало да бъде манипулиран за взимане на решения (защото към този момент не е в положение надеждно да реши какво му се представя), тогава какво се случва, когато разнообразни съветници стартират да се състезават за аудитория и опцията да го манипулирате? Това е динамичност, с която ръководителите би трябвало да се оправят през цялото време; това е различен тип проблем, когато изпълнителната власт не е в положение да се оправи с него. Дори комитет с висока степен на вътрешна единодушие ще има някои фракции, както и разнообразни самостоятелни интереси; като най-малко хората няма да желаят да поемат виновността за неприятни решения, за които са упорствали. Тези неизбежни спорове са повода да се нуждаете от съответен отговорник, който да ги позволи. Гласуването за Байдън е гласоподаване за неналичието на подобен човек.

Ето за какво е толкоз явно в полза на всички, над и оттатък въпросите за пристрастност или страхове от Тръмп, въобще да не се желае от американците да гласоподават за Джо Байдън.

преразглеждане на имиграцията.

Хенри Оливър за романа като продължение на интернет.

Бетел МакГрю за историческия Исус.

Нейт Джоунс за дамите от „ Къщата на дракона. ”

Американското демографско преимущество.

Променящият се образен език на Холивуд.